案件事实：台州某公司将债权本息等权益转让给张某茂、黄某，约定二人实现债权后，先清偿台州某公司欠张某官的债务，有剩余再按比例分配。台州某公司通知债务人后，张某茂、黄某起诉债务人，判决执行中与债务人达成执行和解，减少执行数额。台州某公司认为该协议无效，张某茂、黄某无权放弃部分债权，债务人与之恶意串通，损害公司利益。张某茂、黄某等则辩称协议合法有效。
争议焦点：案涉执行和解协议的效力如何认定？
法律规定：《民法典》第154条：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”
法院判决：张某茂、黄某虽取得债权，但不能终局保有给付，行使权利不应超出债权转让目的范围。其签订《执行和解及担保协议》减少执行数额，超出范围且未获台州某公司同意或追认，债务人明知情况仍签订协议，双方存在恶意串通，故认定协议无效。
主题词：#确认合同无效、#债权转让、#债务处置、#法、#律师
详细内容请见：《最高人民法院案例库2023-10-2-076-001号案例：台州某公司诉张某茂等确认合同无效纠纷案》
编论：Vera,LLB
导论：陈科,LLM
