案件事实：某金融信息服务（上海）有限公司为刘某和某消费金融股份有限公司提供金融居间服务，并为刘某的17500元消费借款提供连带责任保证。双方签订《金融信息服务居间协议》约定了“纠纷由原告所在地人民法院管辖”。后某金融信息服务（上海）有限公司将对刘某的债权转让给本案原告公司并通知了债务人刘某。因刘某未履行还款义务，故本案原告起诉请求判令刘某偿还代偿欠款本息等。
争议焦点：本案管辖法院如何。
法律规定：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十三条：合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。
法院判决：《金融信息服务居间协议》关于管辖的约定，系当事人真实意思表示，并不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应当认定为合法有效。其中，《金融信息服务居间协议》签订时，“原告”虽无法具体确定，但能够明确的是，此处的“原告”应为合同签订主体某金融信息服务（上海）有限公司、刘某。本案原告作为某金融信息服务（上海）有限公司对刘某债权的受让人，起诉的实质是行使某金融信息服务（上海）有限公司对刘某的请求权，因某金融信息服务（上海）有限公司住所地位于上海市杨浦区，上海市杨浦区人民法院是本案的管辖法院。
主题词：#协议管辖条款认定、#原告住所地、#合同签订主体、#法、#律师
详细内容请见: 《人民法院案例库2023-01-2-143-002号案例：南昌某企业管理有限公司重庆渝北分公司诉刘某追偿权纠纷案》
编论：Bandera
导论：陈科
