案件事实：借款纠纷中乙公司、丙公司、王某等需偿还甲银行借款本金及利息。执行过程中，法院查封乙公司财产，两次拍卖均流拍。其后法院通知甲银行在5个工作日内决定是否接受以物抵债，甲银行未回复。乙公司、丙公司要求以物抵债，剩余债务由丙公司继续清偿。法院直接裁定将流拍财产抵债给甲银行。
争议焦点：法院在甲银行未明确同意的情况下，能否直接裁定以物抵债？
法律规定：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第492条：“执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。”
法院判决：被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的,人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。以物抵债需经申请执行人同意，执行法院仅向申请执行人发出可以申请以物抵债的通知，在申请执行人未明确表明同意以物抵债的情况下，执行法院直接作出以物抵债裁定，不符合法律规定。
主题词：#执行监督、#以物抵债、#申请执行人同意、#法、#律师
详细内容请见：《最高人民法院案例库2024-17-5-203-014案例：甲银行与乙公司、丙公司、王某等执行监督案》
编论：吴馨颖
导论：陈科
