案件事实：招行某分行与四川某公司、天津某公司因金融借款合同纠纷，经法院判决，四川某公司需偿还借款，天津某公司在一定范围内承担补充赔偿责任。执行过程中，因四川某公司无可供执行财产，法院裁定终结本次执行程序（终本）。厦门某公司申请恢复执行并要求扣划天津某公司账户资金，但被驳回。中院以不排除四川某公司后续有可供执行财产为由，拒绝对天津某公司执行。
争议焦点：对主债务人作出终本裁定是否影响补充责任人责任承担？
法律规定：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第28条：“一般保证中，债权人依据生效法律文书对债务人的财产依法申请强制执行，保证债务诉讼时效的起算时间按照下列规则确定：（一）人民法院作出终结本次执行程序裁定，或者依照民事诉讼法第二百五十七条第三项、第五项的规定作出终结执行裁定的，自裁定送达债权人之日起开始计算；（二）人民法院自收到申请执行书之日起一年内未作出前项裁定的，自人民法院收到申请执行书满一年之日起开始计算，但是保证人有证据证明债务人仍有财产可供执行的除外。”
法院判决：执行法院对主债务人作出终本裁定后，表明执行补充责任人的条件已成就，执行法院可执行补充责任人财产。本案中，最高人民法院认为，终本裁定意味着主债务人无可供执行财产，补充责任人的责任条件已成就，执行法院应恢复执行并首先执行主债务人的财产；若主债务人仍无可供执行财产，则应执行补充责任人的财产。
详细内容请见：《最高人民法院案例库2024-17-5-203-027案例：厦门某公司与四川某公司、天津某公司执行监督案》
编论：吴馨颖
导论：陈科
